Szlamnik, dziękuję za radę, bardzo przydatna...

Polecam Canona, bo wszystkie te aparaty robią dobre zdjęcia ( wiem bo mój tata jak byłam mała pracował w firmie Polaroid, która głównie sprzedawała aparaty Canon i parę ich w domu zostało).

Jeśli chodzi o Olympus to ... Niektóre zdjęcia były robione Olympusem, muszę zobaczyć nazwę modelu =]

Nikon nie będzie gorszy od Canona, jeśli chodzi o lustrzanki amatorskie. Te najtańsze Canony (1000, 1100) mają dość plastikowy wygląd i nieprzyjemnie trzeszczą im obudowy. Nikon 3000 czy 3100 prezentuje się pod tym względem lepiej.

Ale w praktyce i tak nie mają uszczelnień. Canon i Nikon to ta sama półka i tak jak napisał szlamnik - to te dwa systemy mają dużo przystępnych szkieł często w przystępnej cenie. Ja sam używam zestawu 1000D + 70-300 IS USM (~3500 zł). Chwalę sobie, jest na prawdę w porządku. Pamiętaj, że najlepiej dobierać puchę do szkła a nie szkła. I nie patrz na pixele. To tak jakbyś kupując samochód patrzyła na kolor. Oczywiście są ważne, ale 10-12 mln mpix naprawdę starcza, nawet jak się trochę kadruje. Ostatnio modny jest wyścig na mpix, ale na dobrą sprawę żadne szkło w cenie do ~1500/2000 zł nie wyciągnie tych 15 czy 18 mpix.

*A nie szkła do puchy. Sorry za błąd.

To zależy na co chcesz wydać te 2000=3000zł?Czy na sam aparat czy na aparat+szkło?Ja fotografuje sony a200 i nie narzekam :) Jak na swoje lata to daje rade. Moje fotki można zobaczyć tu www.tomaszsobecki.manifo.pl